北京互聯(lián)網(wǎng)法院前段時(shí)間審理了一起涉及著作權(quán)爭(zhēng)議的案件。原告劉鈺龍發(fā)現(xiàn)搜狗百科中的“倉鼠”詞條內(nèi)容與他在百度百科發(fā)布的詞條完全一致,但未署名,因此認(rèn)為自己的著作權(quán)受到侵犯。然而,法院經(jīng)過審理后認(rèn)為,搜狗百科中的“倉鼠”詞條并不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),駁回了劉鈺龍的全部訴訟請(qǐng)求。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于百科詞條是否屬于作品以及著作權(quán)歸屬問題。根據(jù)法律規(guī)定,著作權(quán)法所稱的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。法院認(rèn)為,劉鈺龍對(duì)詞條的創(chuàng)作具有一定的獨(dú)創(chuàng)性,屬于作品的范疇。然而,在判斷百科詞條的著作權(quán)歸屬時(shí),應(yīng)充分考慮該詞條的歷史版本以及其他貢獻(xiàn)者的創(chuàng)作成果。
在本案中,劉鈺龍?jiān)诓殚喠巳舾缮飻?shù)據(jù)庫和外國文獻(xiàn)關(guān)于倉鼠的資料后,在自己理解的基礎(chǔ)上進(jìn)行了編寫。法院認(rèn)為,該詞條可體現(xiàn)出一定的獨(dú)創(chuàng)性,屬于作品的范疇。同時(shí),法院也注意到在劉鈺龍發(fā)表之前存在5個(gè)貢獻(xiàn)者的歷史版本,但經(jīng)過比對(duì),劉鈺龍的版本并非在上述5個(gè)歷史版本的基礎(chǔ)上進(jìn)行的加工,而是重新進(jìn)行創(chuàng)作所形成的作品。

搜狗公司作為提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,對(duì)于其用戶發(fā)布百科詞條的行為,不具有主觀過錯(cuò),不構(gòu)成侵權(quán)行為,不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院駁回了劉鈺龍要求搜狗平臺(tái)將貢獻(xiàn)者名字由藤蔓改為本人的訴訟請(qǐng)求。此外,由于涉案詞條已經(jīng)被刪除,劉鈺龍的訴訟請(qǐng)求在客觀上亦不能完成。如果涉及侵權(quán),劉鈺龍應(yīng)向直接侵權(quán)人主張權(quán)利。
綜上所述,法院認(rèn)為搜狗百科中的“倉鼠”詞條并不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),駁回了劉鈺龍的全部訴訟請(qǐng)求。這起案件提醒我們,在創(chuàng)作和發(fā)布作品時(shí)要注意保護(hù)自己的著作權(quán),同時(shí)也要尊重他人的勞動(dòng)成果和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。專業(yè)百度百科代做,恪爾品牌管理是您的理想選擇!